देवताओं की विरोधाभासी विशेषताएँ: ईश्वर को अस्तित्व में रखना असंभव बनाना
एक ईश्वर की अवधारणा सदियों से रही है, लेकिन उनके लिए जिम्मेदार विरोधाभासी विशेषताओं को समेटना हमेशा मुश्किल रहा है। इस पुस्तक में, देवताओं की विरोधाभासी विशेषताएँ: ईश्वर को अस्तित्व में रखना असंभव बनाना , लेखक जॉन स्मिथ देवताओं के विभिन्न गुणों की जांच करता है और कैसे वे एक दूसरे का खंडन करते हैं।
स्मिथ एक ईश्वर की अवधारणा और पूरे इतिहास में इसका उपयोग कैसे किया गया है, इस पर चर्चा करते हुए शुरू करते हैं। इसके बाद वह देवताओं की विभिन्न विशेषताओं, जैसे कि सर्वज्ञता, सर्वशक्तिमत्ता और सर्वव्यापीता का पता लगाने के लिए आगे बढ़ता है। उनका तर्क है कि ये विशेषताएँ एक दूसरे के साथ असंगत हैं और एक ईश्वर के अस्तित्व को असंभव बनाती हैं।
स्मिथ तब भगवान के अस्तित्व के लिए और उसके खिलाफ विभिन्न तर्कों की जांच करता है। वह ईश्वर के अस्तित्व के पक्ष और विपक्ष में दार्शनिक तर्कों के साथ-साथ वैज्ञानिक प्रमाणों को भी देखता है। वह निष्कर्ष निकालता है कि सबूत एक भगवान के अस्तित्व का समर्थन नहीं करते हैं, और यह कि उनके लिए जिम्मेदार विरोधाभासी विशेषताओं ने भगवान के अस्तित्व को असंभव बना दिया है।
कुल मिलाकर, यह पुस्तक एक रोचक और विचारोत्तेजक पढ़ने योग्य है। स्मिथ के तर्क सुविचारित हैं और उनका लेखन स्पष्ट और संक्षिप्त है। वह एक ईश्वर की अवधारणा और उनके लिए जिम्मेदार विरोधाभासी विशेषताओं की गहन परीक्षा प्रदान करता है, जिससे यह विषय में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए एक अमूल्य संसाधन बन जाता है।
यदि आस्तिकों के पास संशयवादी, आलोचनात्मक होने का कोई मौका होने वाला है नास्तिक किसी ईश्वर में अचानक विश्वास करने के लिए, पहला कदम स्पष्ट रूप से बहस के विषय की एक सुसंगत, समझने योग्य परिभाषा होना चाहिए। यह 'भगवान' क्या है? जब लोग 'ईश्वर' शब्द का प्रयोग करते हैं, तो वास्तव में वे 'बाहर' का क्या अर्थ निकालने का प्रयास कर रहे हैं? एक सुसंगत, समझने योग्य परिभाषा के बिना इस मामले पर ठोस और समझदार तरीके से चर्चा करना असंभव होगा। हमें अपनी बातचीत में कहीं भी आने से पहले यह जानना होगा कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं।
विरोधाभासी विशेषताएं
हालाँकि, आस्तिकों के लिए यह बहुत मुश्किल काम है। ऐसा नहीं है कि उनके पास अपने देवताओं को श्रेय देने के लिए लेबल और विशेषताओं की कमी है, बस इतना है कि इनमें से कई विशेषताएं एक दूसरे के विपरीत हैं। सीधे शब्दों में कहें, तो ये सभी विशेषताएं सच नहीं हो सकती हैं क्योंकि एक दूसरे को रद्द कर देता है या दो (या अधिक) का संयोजन तार्किक रूप से असंभव स्थिति की ओर ले जाता है। जब ऐसा होता है, तो परिभाषा सुसंगत या समझने योग्य नहीं रह जाती है।
अब, यदि यह एक असामान्य स्थिति होती, तो यह इतनी बड़ी समस्या नहीं होती। आखिरकार, मनुष्य गलत हैं, और इसलिए हमें उम्मीद करनी चाहिए कि लोग कभी-कभी गलतियां करेंगे। इस प्रकार कुछ बुरी परिभाषाओं को एक और उदाहरण के रूप में खारिज किया जा सकता है कि लोगों को एक कठिन अवधारणा को ठीक से समझने में परेशानी हो रही है। इस विषय को पूरी तरह से खारिज करना शायद एक अच्छा कारण नहीं होगा।
हालाँकि, वास्तविकता यह है कि यह कोई असामान्य स्थिति नहीं है। विशेष रूप से साथईसाई धर्म, जिस धर्म से पश्चिम के अधिकांश नास्तिकों को संघर्ष करना पड़ता है, विरोधाभासी विशेषताएँ और असंगत परिभाषाएँ नियम हैं। वास्तव में, वे इतने सामान्य हैं कि जब एक सीधी और सुसंगत परिभाषा जैसा कुछ भी दिखाई देता है तो यह एक वास्तविक आश्चर्य होता है। यहां तक कि 'कम खराब' परिभाषा भी गति का एक स्वागत योग्य बदलाव है, यह देखते हुए कि वास्तव में कितनी खराब परिभाषाएं या स्पष्टीकरण हैं।
यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए जब हम पुराने धर्मों से निपट रहे हैं जो कई संस्कृतियों के संदर्भ में विकसित हुए हैं। ईसाई धर्म, उदाहरण के लिए, अपने ईश्वर का वर्णन करने के लिए प्राचीन हिब्रू धर्म और प्राचीन ग्रीक दर्शन दोनों से आकर्षित होता है। वे दो परंपराएँ वास्तव में संगत नहीं हैं और वे ही हैं जो ईसाईयों में सबसे अधिक विरोधाभास उत्पन्न करती हैं धर्मशास्र .
'ओमनी' विशेषताएँ
आस्तिक निश्चित रूप से पहचानते हैं कि समस्याएं हैं, जैसा कि विरोधाभासों को दूर करने के लिए जिस लंबाई तक वे जा सकते हैं, उसके द्वारा प्रदर्शित किया गया है। यदि वे यह स्वीकार नहीं करते कि ये अंतर्विरोध मौजूद हैं या समस्यात्मक हैं, तो वे परेशान नहीं होते। क्षमाकर्ता कितनी दूर तक जाएंगे, इसका केवल एक उदाहरण लेने के लिए, कुछ 'सर्वव्यापी' विशेषताओं का इलाज करना आम बात है ( सर्व-ज्ञानी , सर्वशक्तिमान, सर्वोपकारी ) मानो वे वास्तव में 'ओमनी' ही नहीं थे। इस प्रकार सर्वशक्तिमत्ता, जिसे 'सर्व-शक्तिमान' या कुछ भी करने की क्षमता माना जाता है, को 'अपनी प्रकृति के भीतर कुछ भी करने की क्षमता' के रूप में कमजोर कर दिया जाता है।
यहां तक कि अगर हम इसे एक तरफ रख देते हैं, तो हमें आगे के विरोधाभासों का सामना करना पड़ता है: किसी एक परिभाषा के भीतर नहीं, बल्कि अलग-अलग आस्तिकों की अलग-अलग परिभाषाओं के बीच। यहां तक कि ठीक उसी धार्मिक परंपरा के अनुयायी, जैसे ईसाई धर्म, अपने ईश्वर को मौलिक रूप से भिन्न तरीकों से परिभाषित करेंगे। एक ईसाई ईसाई ईश्वर को इतने सर्वशक्तिमान के रूप में परिभाषित करेगा कि स्वतंत्र इच्छा का कोई अस्तित्व नहीं है कि हम कौन हैं और हम जो करते हैं वह पूरी तरह से ईश्वर (सख्त काल्विनवाद) पर निर्भर है जबकि एक अन्य ईसाई ईसाई ईश्वर को सर्वशक्तिमान नहीं और कौन, के रूप में परिभाषित करेगा। वास्तव में, हमारे साथ-साथ सीख रहा है और विकसित हो रहा है (प्रक्रिया धर्मशास्त्र)। वे दोनों सही नहीं हो सकते।
संबंधित धर्म
जब हम एक धार्मिक परंपरा से आगे बढ़ते हैं और ईसाई धर्म जैसे संबंधित धर्मों में विस्तार करते हैं, यहूदी धर्म , और इस्लाम, मतभेद तेजी से बढ़ते हैं। मुसलमान अपने भगवान को 'अन्य' के रूप में परिभाषित करते हैं और इस तरह मानवता के विपरीत हैं कि इस भगवान के लिए मानवीय विशेषताओं का कोई भी आरोप निंदनीय है। ईसाई, जो स्पष्ट रूप से 'एक ही भगवान' में विश्वास करते हैं, अपने भगवान को मानवरूपी विशेषताओं की एक भीड़ के साथ परिभाषित करते हैं, यहां तक कि वे सोचते हैं कि उनके भगवान एक समय में एक इंसान के रूप में अवतार लेते हैं। वे दोनों सही नहीं हो सकते।
विरोधाभासी विशेषताओं वाले देवता मौजूद नहीं हो सकते
वह हमें कहां छोड़ता है? खैर, इससे यह साबित नहीं होता कि इनमें से कोई भी धर्म या धार्मिक मान्यता निश्चित रूप से झूठी है। इससे यह भी सिद्ध नहीं होता कि कोई भी देवता अस्तित्व में नहीं हो सकता या नहीं है। किसी प्रकार के ईश्वर का अस्तित्व और किसी धर्म का सत्य ऊपर वर्णित सभी चीजों के साथ संगत है। जैसा कि उल्लेख किया गया है, मनुष्य गलत हैं और यह असंभव नहीं है कि वे कुछ का वर्णन करने में बार-बार और लगातार विफल रहे हैं भगवान जो मौजूद है (और शायद स्थिति पर नाराज हो रहा है)। समस्या यह है कि विरोधाभासी विशेषताओं वाले देवता वे नहीं हैं जो मौजूद हो सकते हैं। अगर कोई भगवान मौजूद है, तो यह वह नहीं है जिसका वर्णन यहां किया जा रहा है।
इसके अलावा, विरोधाभासी देवताओं वाले धर्मों और परंपराओं में, सभी सही नहीं हो सकते। अधिक से अधिक, केवल एक ही सही हो सकता है और केवल विशेषताओं का समुच्चय ही सच्चे ईश्वर के वास्तविक लक्षण हो सकते हैंअधिक से अधिक. यह उतना ही संभव है (और शायद इससे भी अधिक) कि कोई भी सही नहीं है और विशेषताओं के एक पूरी तरह से अलग सेट के साथ कोई अन्य भगवान मौजूद है। या यह हो सकता है कि अलग-अलग विशेषताओं वाले कई देवता मौजूद हों।
विश्वास करने का आधार?
यह सब देखते हुए, क्या हमारे पास इनमें से किसी भी देवता पर विश्वास करने का कोई अच्छा, ठोस, तर्कसंगत कारण है जिसे आस्तिक बढ़ावा देते रहते हैं? नहीं। हालांकि ये स्थितियाँ किसी प्रकार के ईश्वर की संभावना को तार्किक रूप से बाहर नहीं करती हैं, लेकिन वे इन सत्य दावों को तर्कसंगत रूप से स्वीकार करना असंभव बना देती हैं। तार्किक रूप से विरोधाभासी विशेषताओं वाली किसी चीज़ में विश्वास करना तर्कसंगत नहीं है। किसी परिभाषित एक तरीके में विश्वास करना तर्कसंगत नहीं है जब कथित रूप से एक ही चीज़ को सड़क के नीचे किसी अन्य व्यक्ति द्वारा विरोधाभासी तरीके से परिभाषित किया जाता है (इसके बजाय उनसे क्यों न जुड़ें?)
सबसे तर्कसंगत और समझदार स्थिति केवल विश्वास को रोकना और नास्तिक बने रहना है। एक ईश्वर के अस्तित्व को इतना महत्वपूर्ण नहीं दिखाया गया है कि हमें अनुपस्थित ध्वनि अनुभवजन्य कारणों पर विश्वास करने का प्रयास करना चाहिए। भले ही परमेश्वर का अस्तित्व वास्तव में महत्वपूर्ण है, यह हमारे मानकों को कम करने का कारण नहीं है; अगर कुछ है, तो वह मांग करने का एक कारण हैउच्चसाक्ष्य और तर्क के मानक। अगर हमें तर्क और सबूत दिए जा रहे हैं तो हम घर या पुरानी कार खरीदने के औचित्य के रूप में स्वीकार नहीं करेंगे, हमें निश्चित रूप से इसे धर्म अपनाने के औचित्य के रूप में स्वीकार नहीं करना चाहिए।
