नास्तिक बनाम नास्तिक

अविश्वासियों और नास्तिकों को अक्सर एक दूसरे के स्थान पर उपयोग किया जाता है, लेकिन दोनों के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं। नास्तिक ऐसे व्यक्ति हैं जो किसी भी धर्म या देवता में विश्वास नहीं करते हैं, जबकि नास्तिक वे हैं जो विशेष रूप से किसी ईश्वर या देवताओं के अस्तित्व में विश्वास नहीं करते हैं।

गैर विश्वासियों

गैर-आस्तिक वे हैं जो किसी संगठित धर्म या आध्यात्मिक विश्वास प्रणाली का पालन नहीं करते हैं। किसी देवता या देवताओं के अस्तित्व के बारे में उनकी कोई विशेष मान्यता नहीं हो सकती है, लेकिन वे इस विचार को सक्रिय रूप से अस्वीकार नहीं करते हैं। गैर-विश्वासियों की आध्यात्मिक मान्यताएँ हो सकती हैं, लेकिन ये मान्यताएँ किसी संगठित धर्म पर आधारित नहीं हैं।

नास्तिक

नास्तिक ऐसे व्यक्ति होते हैं जो विशेष रूप से भगवान या देवताओं के अस्तित्व में विश्वास नहीं करते हैं। नास्तिकता एक दार्शनिक रुख है जो आस्तिकता की अस्वीकृति और इस विश्वास पर आधारित है कि कोई ईश्वर या देवता नहीं है। नास्तिक भी अविश्वासी हो सकते हैं, लेकिन वे अलग हैं कि वे एक ईश्वर या देवताओं के विचार को सक्रिय रूप से अस्वीकार करते हैं।

निष्कर्ष

नास्तिक और नास्तिक लोगों के दो अलग-अलग समूह हैं जो किसी भी धर्म या देवता में विश्वास नहीं करते हैं। गैर-विश्वासियों की आध्यात्मिक मान्यताएँ हो सकती हैं, लेकिन ये मान्यताएँ किसी संगठित धर्म पर आधारित नहीं हैं। दूसरी ओर, नास्तिक, विशेष रूप से ईश्वर या देवताओं के विचार को अस्वीकार करते हैं। इन दो समूहों के बीच के अंतर को समझना उन व्यक्तियों की मान्यताओं को समझने के लिए महत्वपूर्ण है जो किसी संगठित धर्म का पालन नहीं करते हैं।

बहुत से लोग लेबल से परेशान हैं ' नास्तिक .' कुछ का मानना ​​​​है कि यह उनके बारे में गलत जानकारी का संचार करता है, उदाहरण के लिए, उन्हें लगता है कि वे निश्चित रूप से जानते हैं कि कोई भगवान मौजूद नहीं हो सकता है या नहीं। दूसरों को डर है कि इसमें बहुत अधिक भावनात्मक सामान है। इस प्रकार, कई लोग कुछ अधिक तटस्थ और सम्मानजनक लगने की तलाश करते हैं, भले ही प्रभावी रूप से एक ही चीज़ का मतलब हो।

पीटर सेंट-आंद्रे ने कुछ साल पहले लिखा था:

नौ साल की उम्र में, मैंने देवताओं के अस्तित्व में विश्वास करना बंद कर दिया था, क्योंकि ऐसा प्रतीत होता था कि मेरे आसपास के लोग जिस तरह की अलौकिक शक्ति का दावा करते हैं, उसका कोई सबूत नहीं है। मैं अपने धार्मिक विश्वास की कमी को विचारधारा के मामले के रूप में नहीं देखता, यही कारण है कि मैं 'नास्तिक' शब्द के लिए 'नास्तिक' शब्द पसंद करता हूं (वह जो सक्रिय रूप से देवताओं के अस्तित्व पर विवाद करता है, अक्सर उग्रवादी फैशन में) या 'अज्ञेयवादी' (जो यह नहीं सोचता कि देवता मौजूद हैं या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए एक या दूसरे तरीके से पर्याप्त सबूत हैं)।

लेबल की त्रुटियां

सेंट-आंद्रे यहां दो (संबंधित) त्रुटियां कर रहे हैं। सबसे पहले, वह मान रहा है कि हर बार जब हम '-वाद' को एक शब्द पर समाप्त होते हुए देखते हैं तो हम किसी विचारधारा, विश्वास प्रणाली, धर्म आदि के लिए एक लेबल देख रहे हैं। दूसरा, वह यह मान रहा है कि 'नास्तिक' केवल द्वारा परिभाषित किया गया है देवताओं के अस्तित्व पर सक्रिय रूप से विवाद करने का बहुत संकीर्ण विचार।

यह सच नहीं है कि -वाद प्रत्यय वाली हर चीज किसी न किसी प्रकार की विचारधारा है। आतंकवाद कोई विचारधारा नहीं है, यह एक अभ्यास या युक्ति है। वीरता कोई विचारधारा नहीं है, यह एक विशेषता या गुण है। दृष्टिवैषम्य वाला व्यक्ति वह व्यक्ति नहीं है जिसकी विचारधारा में कोई बिंदु नहीं है (हालांकि मैंने ऐसे लोगों का सामना किया है जो सिद्धांत रूप में इस तरह से वर्णित किए जा सकते हैं)।

यह सच है कि प्रत्यय -वादअक्सरएक विचारधारा को संकेत देता है, लेकिन यह कुछ राज्य, विशेषता या विशेषता को भी संकेत दे सकता है जो किसी विशेष विचारधारा पर निर्भर नहीं है। इसकी अपेक्षा की जा सकती है क्योंकि अंग्रेजी-वाद ग्रीक-इस्मोस से निकला है, जिसका अर्थ है 'कार्य, राज्य या सिद्धांत'।

'नास्तिक' शब्द का अर्थ वास्तव में 'नास्तिक' (देवताओं में) शब्द से अलग नहीं है। एक नास्तिक केवल वह है जिसे देवताओं में विश्वास की कमी है -- एक व्यक्ति जो आस्तिक नहीं है। नास्तिकता किसी भी देवता के अस्तित्व में विश्वास न होने की स्थिति है। कुछ लोग कुछ या सभी देवताओं के अस्तित्व पर सक्रिय रूप से विवाद करते हैं और कुछ उग्र रूप से ऐसा कर सकते हैं, लेकिन यह नास्तिक होने की पूर्व शर्त नहीं है। कुछ बहुत ही उदासीन तरीके से नास्तिक हैं, किसी भी ईश्वर में विश्वास नहीं करते हैं और विशेष रूप से दूसरों की परवाह नहीं करते हैं। नास्तिकता एक विचारधारा नहीं है, एक विश्वास प्रणाली नहीं है, और एक धर्म नहीं है - हालांकि, आस्तिकता की तरह, यह तीनों का एक हिस्सा हो सकता है।

बेशक, अगर अविश्वासी नास्तिकता से शर्मिंदा होना जारी रखते हैं या यह कल्पना करना जारी रखते हैं कि इसे उस तरीके से परिभाषित किया गया है जैसे इंजीलईसाइयोंइसे परिभाषित करना चाहेंगे, लोग मामले पर भ्रमित रहेंगे।

लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि पीटर सेंट-आंद्रे इस वजह से केवल 'भ्रमित' हैं:

इसके विपरीत, हम तथ्यों की मान्यता के लिए '-वाद' प्रत्यय नहीं लगाते हैं। कोई भी खुद को 'हेलिओसेंट्रिस्ट' के रूप में वर्णित नहीं करता है - वे केवल इस तथ्य को पहचानते हैं कि पृथ्वी सूर्य के चारों ओर घूमती है। एक व्यक्ति को एक हेलिओसेंट्रिस्ट के रूप में और दूसरे को एक भू-केंद्र के रूप में वर्णित करने के लिए अवलोकनीय तथ्यों और असाध्य हठधर्मिता को एक समान स्तर पर रखना होगा, और यह बिल्कुल गलत है।

अब यह बेतुका है। अगर मैं सौर प्रणाली के संगठन के बारे में किसी 'जियोसेंट्रिस्ट' से बात कर रहा होता तो मैं निश्चित रूप से खुद को एक 'हेलिओसेंट्रिस्ट' के रूप में वर्णित करता। भू-वैज्ञानिक हैं इसलिए ऐसी स्थिति असंभव नहीं है, लेकिन इसकी संभावना कम है इसलिए मुझे उम्मीद नहीं है कि यह जल्द ही होगा। सिर्फ इसलिए कि यह संभावना नहीं है, हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा लेबल सटीक नहीं होगा।

एक हेलिओसेंट्रिस्ट वह है जो सोचता है कि पृथ्वी सूर्य की परिक्रमा करती है; एक भूगर्भशास्त्री वह है जो सोचता है कि सूर्य पृथ्वी की परिक्रमा करता है। उन लेबलों का उपयोग, पीटर सेंट-आंद्रे के शब्दों का उपयोग करने के लिए, देखने योग्य तथ्यों की पहचान है और उन दोनों को समान स्तर पर रखने का प्रयास नहीं है। दो अलग-अलग राज्यों या स्थितियों या दो अलग-अलग विचारधाराओं का वर्णन करने के लिए 'वाद' में समाप्त होने वाले शब्द का उपयोग करने का अर्थ यह नहीं है कि कोई दोनों को किसी भी तरह से समान मानता है। यह भाषा का सही उपयोग है; इसके विपरीत, बहस के अंक हासिल करने के लिए भाषा का सही उपयोग करने से इंकार करना सिर्फ बचकाना है।