युद्ध का अधिकार

युद्ध का अधिकार सिद्धांतों का एक समूह है जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों में बल के उपयोग को नियंत्रित करता है। यह इस विचार पर आधारित है कि बल का प्रयोग अंतिम उपाय होना चाहिए और युद्ध का सहारा लेने से पहले विवादों को हल करने के अन्य सभी साधनों को समाप्त कर दिया जाना चाहिए। Jus Ad Bellum अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है और इसका उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि बल का उपयोग केवल तभी किया जाए जब बिल्कुल आवश्यक हो।

जूस एड बेलम के प्रमुख सिद्धांत

Jus Ad Bellum के कई प्रमुख सिद्धांत हैं जिनका बल प्रयोग पर विचार करते समय पालन किया जाना चाहिए:

• बल का प्रयोग आत्मरक्षा में या दूसरे राज्य की रक्षा में होना चाहिए।
• बल के प्रयोग को संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा प्राधिकृत किया जाना चाहिए।
• बल का प्रयोग खतरे के अनुपात में होना चाहिए।
• बल का प्रयोग आवश्यक होना चाहिए और विवाद को हल करने का एकमात्र तरीका होना चाहिए।
• बल का प्रयोग अंतरराष्ट्रीय कानून के अनुसार होना चाहिए।

निष्कर्ष

जूस एड बेलम अंतरराष्ट्रीय कानून का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है जो यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि बल का उपयोग केवल अंतिम उपाय के रूप में किया जाता है। यह आत्मरक्षा, आनुपातिकता, आवश्यकता और अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर आधारित है। यह संघर्षों को बढ़ने से रोकने और यह सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है कि बल का उपयोग केवल तभी किया जाता है जब बिल्कुल आवश्यक हो।

कैसे करें सिर्फ युद्ध सिद्धांत कुछ युद्धों की खोज को सही ठहराने की उम्मीद करते हैं? हम कभी कैसे निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि कोई विशेष युद्ध दूसरे से अधिक नैतिक हो सकता है? हालांकि इस्तेमाल किए गए सिद्धांतों में कुछ अंतर हैं, हम पांच बुनियादी विचारों की ओर इशारा कर सकते हैं जो विशिष्ट हैं।

इन्हें इस प्रकार वर्गीकृत किया गया हैयुद्ध का अधिकारऔर क्या यह सिर्फ करने के लिए है या नहीं के साथ क्या करना है शुरू करना कोई विशेष युद्ध। दो अतिरिक्त मानदंड भी हैं जो इससे संबंधित हैं नैतिकता वास्तव में छेड़ने एक युद्ध, के रूप में जाना जाता हैबस सुंदर में, जो अन्यत्र शामिल हैं।

बस इसीलिये

यह विचार कि न्यायपूर्ण कारण के अस्तित्व के बिना हिंसा और युद्ध के उपयोग के खिलाफ अनुमान को दूर नहीं किया जा सकता है, न्यायपूर्ण युद्ध परंपरा के अंतर्निहित सिद्धांतों में शायद सबसे बुनियादी और महत्वपूर्ण है। यह इस तथ्य में देखा जा सकता है कि हर कोई जो युद्ध का आह्वान करता है हमेशा यह समझाने के लिए आगे बढ़ता है कि यह युद्ध एक न्यायपूर्ण और धर्मी कारण के नाम पर किया जाएगा—कोई भी वास्तव में कभी नहीं कहता है कि 'हमारा मामला अनैतिक है, लेकिन हमें इसे करना चाहिए फिर भी।'

उचित कारण और सही इरादे के सिद्धांत आसानी से भ्रमित हो जाते हैं, लेकिन उन्हें अलग करना आसान बना दिया जाता है, यह याद करके कि युद्ध का कारण संघर्ष के पीछे मूल सिद्धांतों को समाहित करता है। इस प्रकार, 'गुलामी का संरक्षण' और 'स्वतंत्रता का प्रसार' दोनों ऐसे कारण हैं जिनका उपयोग संघर्ष को सही ठहराने के लिए किया जा सकता है - लेकिन केवल बाद वाला ही एक न्यायपूर्ण कारण का उदाहरण होगा। उचित कारणों के अन्य उदाहरणों में निर्दोष जीवन की सुरक्षा, मानव अधिकारों की रक्षा करना और भविष्य की पीढ़ियों के जीवित रहने की क्षमता की रक्षा करना शामिल होगा। अन्यायपूर्ण कारणों के उदाहरणों में व्यक्तिगत प्रतिशोध, विजय, वर्चस्व या नरसंहार शामिल होंगे।

इस सिद्धांत के साथ मुख्य समस्याओं में से एक का ऊपर उल्लेख किया गया है: सब लोग का मानना ​​है कि उनका कारण न्यायपूर्ण है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जो कल्पनाशील सबसे अन्यायपूर्ण कारणों का पीछा कर रहे हैं। जर्मनी में नाजी शासन उन कारणों के कई उदाहरण प्रदान कर सकता है जिन्हें आज ज्यादातर लोग अन्यायपूर्ण मानते हैं, लेकिन नाजियों का मानना ​​था कि वे काफी न्यायपूर्ण थे। यदि किसी युद्ध की नैतिकता को देखते हुए बस यह पता चलता है कि कोई व्यक्ति आगे की पंक्तियों के किस तरफ खड़ा है, तो यह सिद्धांत कितना उपयोगी है?

यहां तक ​​​​कि अगर हम इसे हल करते हैं, तब भी ऐसे कारणों के उदाहरण होंगे जो अस्पष्ट हैं और इसलिए स्पष्ट रूप से न्यायसंगत या अन्यायपूर्ण नहीं हैं। उदाहरण के लिए, क्या एक घृणित सरकार को बदलने का कारण न्यायपूर्ण होगा (क्योंकि वह सरकार अपने लोगों पर अत्याचार करती है) या अन्यायपूर्ण (क्योंकि यह अंतर्राष्ट्रीय कानून के कई बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करती है और अंतर्राष्ट्रीय अराजकता को आमंत्रित करती है)? उन मामलों के बारे में क्या जहां दो कारण हैं, एक न्यायपूर्ण और एक अन्यायपूर्ण? किसका प्रभुत्व माना जाता है?

सही इरादे का सिद्धांत

जस्ट वॉर थ्योरी के अधिक मौलिक सिद्धांतों में से एक यह विचार है कि कोई भी युद्ध अन्यायपूर्ण इरादों या तरीकों से नहीं हो सकता है। एक युद्ध को 'न्यायसंगत' मानने के लिए यह आवश्यक है कि संघर्ष के तात्कालिक लक्ष्य और कारण जिसके द्वारा कारण प्राप्त किया जाता है, 'सही' हो - जो कहना है, नैतिक, निष्पक्ष, न्यायपूर्ण, आदि। उदाहरण के लिए, युद्ध भूमि को हड़पने और उसके निवासियों को बेदखल करने की इच्छा का परिणाम नहीं हो सकता।

'उचित इरादे' के साथ 'न्यायसंगत कारण' को भ्रमित करना आसान है क्योंकि दोनों लक्ष्यों या लक्ष्यों के बारे में बोलते हैं, लेकिन जबकि पूर्व उन बुनियादी सिद्धांतों के बारे में है जिनके लिए कोई लड़ रहा है, बाद वाले का तात्कालिक लक्ष्यों के साथ अधिक संबंध है और वे साधन जिनके द्वारा उन्हें प्राप्त किया जाना है।

दोनों के बीच के अंतर को इस तथ्य से सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है कि गलत इरादों के माध्यम से न्यायोचित कारण का पालन किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक सरकार लोकतंत्र के विस्तार के उचित कारण के लिए युद्ध शुरू कर सकती है, लेकिन उस युद्ध का तात्कालिक इरादा हर उस विश्व नेता की हत्या करना हो सकता है जो लोकतंत्र के बारे में संदेह व्यक्त करता है। तथ्य यह है कि एक देश स्वतंत्रता और स्वतंत्रता का झंडा लहरा रहा है इसका मतलब यह नहीं है कि वही देश उचित और उचित तरीकों से उन लक्ष्यों को प्राप्त करने की योजना बना रहा है।

दुर्भाग्य से, मनुष्य जटिल जीव हैं और अक्सर कई अन्तर्विभाजक इरादों के साथ कार्य करते हैं। नतीजतन, एक ही कार्रवाई के लिए एक से अधिक इरादे होना संभव है, जिनमें से सभी न्यायसंगत नहीं हैं। उदाहरण के लिए, एक राष्ट्र एक तानाशाही सरकार (स्वतंत्रता का विस्तार करने के कारण) को खत्म करने के इरादे से दूसरे के खिलाफ युद्ध शुरू कर सकता है, लेकिन एक लोकतांत्रिक सरकार स्थापित करने के इरादे से भी जो हमलावर के लिए अधिक अनुकूल है। एक अत्याचारी सरकार को गिराना एक उचित कारण हो सकता है, लेकिन अपनी पसंद की सरकार को पाने के लिए एक प्रतिकूल सरकार को गिराना नहीं है; युद्ध के मूल्यांकन में नियंत्रक कारक कौन सा है?

वैध सत्ता का सिद्धांत

इस सिद्धांत के अनुसार, एक युद्ध उचित अधिकारियों द्वारा अधिकृत नहीं होने पर उचित नहीं हो सकता है। मध्ययुगीन सेटिंग में यह अधिक समझ में आ सकता है, जहां एक सामंत राजा की अनुमति के बिना दूसरे के खिलाफ युद्ध छेड़ने की कोशिश कर सकता है, लेकिन इसकी प्रासंगिकता आज भी है।

दी, यह बहुत कम संभावना है कि कोई विशेष जनरल अपने वरिष्ठों से कुछ प्राधिकरण के बिना युद्ध छेड़ने की कोशिश कर सकता है, लेकिन हमें जिस पर ध्यान देना चाहिए वह है WHO वे वरिष्ठ हैं। एक लोकतांत्रिक रूप से चुनी हुई सरकार जो जनता की इच्छा के विरुद्ध (या केवल परामर्श के बिना) युद्ध शुरू करती है (जो लोकतंत्र में, एक राजा की तरह संप्रभु हैं, एक राजशाही में है) एक अन्यायपूर्ण युद्ध छेड़ने का दोषी होगा।

इस सिद्धांत के साथ मुख्य समस्या यह पहचानने में निहित है कि कौन, यदि कोई है, 'वैध प्राधिकारी' के रूप में योग्य है। क्या किसी राष्ट्र के संप्रभु (ओं) के अनुमोदन के लिए यह पर्याप्त है? बहुत से लोग ऐसा नहीं सोचते और सुझाव देते हैं कि युद्ध तब तक उचित नहीं हो सकता जब तक कि यह संयुक्त राष्ट्र जैसे किसी अंतरराष्ट्रीय निकाय के नियमों के अनुसार शुरू नहीं किया जाता है। यह राष्ट्रों को 'दुष्ट' होने से रोक सकता है और वे जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन यह उन राष्ट्रों की संप्रभुता को भी बाधित करेगा जो उन नियमों का पालन करते हैं।

संयुक्त राज्य में, संयुक्त राष्ट्र के प्रश्न को अनदेखा करना संभव है और अभी भी वैध प्राधिकरण की पहचान करने की समस्या का सामना करना पड़ रहा है: कांग्रेस या राष्ट्रपति? संविधान कांग्रेस को युद्ध की घोषणा करने की विशेष शक्ति देता है, लेकिन लंबे समय से राष्ट्रपति सशस्त्र संघर्षों में लगे हुए हैं, जो नाम के अलावा सभी में युद्ध रहे हैं। क्या वे अन्यायपूर्ण युद्ध उसी के कारण थे?

अंतिम उपाय का सिद्धांत

'अंतिम उपाय' का सिद्धांत अपेक्षाकृत विवादास्पद विचार है कि युद्ध इतना भयानक है कि अंतरराष्ट्रीय असहमति को हल करने की बात आने पर इसे कभी भी पहला या प्राथमिक विकल्प नहीं होना चाहिए। हालांकि यह कई बार हो सकता है ज़रूरी विकल्प, इसे केवल तभी चुना जाना चाहिए जब अन्य सभी विकल्प (आमतौर पर राजनयिक और आर्थिक) समाप्त हो चुके हों। एक बार जब आप सब कुछ करने की कोशिश कर लेते हैं, तो संभवतः हिंसा पर भरोसा करने के लिए आपकी आलोचना करना अधिक कठिन होता है।

जाहिर है, यह एक ऐसी स्थिति है जिसे पूरा किया जाना तय करना मुश्किल है। कुछ हद तक, यह है हमेशा बातचीत के एक और दौर की कोशिश करना या एक और प्रतिबंध लगाना संभव है, इस प्रकार युद्ध से बचा जा सकता है। इस वजह से युद्ध वास्तव में कभी भी 'अंतिम विकल्प' नहीं हो सकता है, लेकिन अन्य विकल्प उचित नहीं हो सकते हैं - और हम कैसे तय करते हैं कि जब अधिक बातचीत करने की कोशिश करना उचित नहीं रह गया है? शांतिवादी यह तर्क दे सकते हैं कि कूटनीति हमेशा उचित होती है जबकि युद्ध कभी नहीं होता, यह सुझाव देते हुए कि यह सिद्धांत न तो उतना सहायक है और न ही उतना ही विवादास्पद है जितना कि यह पहली बार दिखाई दिया।

व्यावहारिक रूप से, 'अंतिम उपाय' का अर्थ कुछ इस तरह होता है जैसे 'अन्य विकल्पों को आजमाते रहना उचित नहीं है' - लेकिन निश्चित रूप से, जो 'उचित' के रूप में योग्य है, वह व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होगा। हालाँकि इस पर व्यापक सहमति हो सकती है, फिर भी इस बात पर ईमानदार असहमति होगी कि क्या हमें गैर-सैन्य विकल्पों का प्रयास करते रहना चाहिए।

एक और दिलचस्प सवाल पूर्व-खाली हमलों की स्थिति है। सतह पर, ऐसा लगता है कि किसी दूसरे पर पहले हमला करने की कोई योजना संभवत: अंतिम उपाय नहीं हो सकती। हालाँकि, यदि आप जानते हैं कि कोई अन्य देश आपके देश पर हमला करने की योजना बना रहा है और आपने उन्हें एक अलग रास्ता अपनाने के लिए मनाने के लिए अन्य सभी साधनों को समाप्त कर दिया है, तो क्या वास्तव में पूर्व-खाली हड़ताल वास्तव में आपका अंतिम विकल्प नहीं है?

सफलता की संभावना का सिद्धांत

इस सिद्धांत के अनुसार, यदि कोई उचित उम्मीद नहीं है कि युद्ध सफल होगा, तो युद्ध शुरू करना 'उचित' नहीं है। इस प्रकार, चाहे आप दूसरे के हमले के खिलाफ बचाव कर रहे हों या अपने खुद के हमले पर विचार कर रहे हों, आपको ऐसा केवल तभी करना चाहिए जब आपकी योजनाओं से संकेत मिलता है कि जीत यथोचित रूप से संभव है।

कई मायनों में यह युद्ध की नैतिकता को आंकने का एक उचित मानदंड है; आखिरकार, अगर सफलता का कोई मौका नहीं है, तो बहुत से लोग बिना किसी अच्छे कारण के मरेंगे, और जीवन की इस तरह की बर्बादी नैतिक नहीं हो सकती है, है ना? यहाँ समस्या इस तथ्य में निहित है कि सैन्य उद्देश्यों को प्राप्त करने में विफलता का अर्थ यह नहीं है कि लोग बिना किसी अच्छे कारण के मर रहे हैं।

उदाहरण के लिए, यह सिद्धांत बताता है कि जब किसी देश पर एक भारी बल द्वारा हमला किया जाता है जिसे वे पराजित नहीं कर सकते हैं, तो उनकी सेना को आत्मसमर्पण करना चाहिए और रक्षा करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, इस प्रकार कई लोगों की जान बचाई जा सकती है। दूसरी ओर, यह तर्कसंगत रूप से तर्क दिया जा सकता है कि एक वीर, यदि व्यर्थ, रक्षा भविष्य की पीढ़ियों को आक्रमणकारियों के प्रतिरोध को बनाए रखने के लिए प्रेरित करेगी, इस प्रकार अंततः सभी की मुक्ति की ओर अग्रसर होगी। यह एक उचित उद्देश्य है, और यद्यपि एक निराशाजनक बचाव इसे प्राप्त नहीं कर सकता है, इसलिए उस बचाव को अन्यायपूर्ण कहना उचित नहीं लगता।