क्या सृष्टिवाद का प्रमाण है?
सृष्टिवाद और विकासवाद के बीच बहस सदियों से चली आ रही है, और यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि कौन सा सिद्धांत सही है। लेकिन क्या सृष्टिवाद का कोई प्रमाण है?
सृजनवाद क्या है?
सृजनवाद यह विश्वास है कि ब्रह्मांड और पृथ्वी पर सभी जीवन एक दिव्य प्राणी द्वारा बनाया गया था। यह बाइबिल और अन्य धार्मिक ग्रंथों पर आधारित है, और अक्सर विकास के वैज्ञानिक सिद्धांत को चुनौती के रूप में देखा जाता है।सृजनवाद का प्रमाण
कुछ प्रमाण हैं जो सृजनवाद का समर्थन करते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ वैज्ञानिकों ने तर्क दिया है कि पृथ्वी पर जीवन की जटिलता यादृच्छिक संयोग से नहीं बनाई जा सकती थी। इसके अतिरिक्त, कुछ धार्मिक ग्रंथ, जैसे कि बाइबल, एक दिव्य सृष्टिकर्ता का प्रमाण प्रदान करते हैं।
निष्कर्ष
अंततः, सृष्टिवाद सत्य है या नहीं, यह आस्था का विषय है। जबकि कुछ सबूत हैं जो सिद्धांत का समर्थन करते हैं, यह अंततः प्रत्येक व्यक्ति पर निर्भर करता है कि वे क्या मानते हैं।
क्या कोई सबूत है जो (कट्टरपंथी) सृजनवाद के 'सिद्धांत' का समर्थन करता है? क्योंकि सृजन सिद्धांत, सामान्य तौर पर, निर्दिष्ट सीमाएँ नहीं रखता है, लगभग किसी भी चीज़ को इसके पक्ष या विपक्ष में 'सबूत' माना जा सकता है। एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत को विशिष्ट, परीक्षण योग्य भविष्यवाणियां करनी चाहिए और विशिष्ट, पूर्वानुमेय तरीकों से गलत होना चाहिए। विकासवाद इन दोनों शर्तों और बहुत कुछ को पूरा करता है, लेकिन सृजनवादी अपने सिद्धांत को पूरा करने में असमर्थ या अनिच्छुक हैं।
सृजनवाद के लिए अंतराल का देवता 'सबूत'
अधिकांश सृजनवादियों के साक्ष्य अंतराल प्रकृति के देवता हैं, जिसका अर्थ है कि सृजनवादी विज्ञान में छेद करने की कोशिश करते हैं और फिर अपने भगवान को उनमें भर देते हैं। यह अनिवार्य रूप से अज्ञानता से एक तर्क है: 'चूंकि हम नहीं जानते कि यह कैसे हुआ, इसका मतलब यह होना चाहिए कि भगवान ने ऐसा किया।' प्रत्येक वैज्ञानिक क्षेत्र में हमारे ज्ञान में अंतराल हैं और संभवत: हमेशा होंगे, जिनमें निश्चित रूप से जीव विज्ञान और शामिल हैंविकासवादी सिद्धांत. इसलिए सृजनवादियों द्वारा अपने तर्कों के लिए उपयोग किए जाने के लिए बहुत सारे अंतराल हैं - लेकिन यह किसी भी तरह से एक वैध वैज्ञानिक आपत्ति नहीं है।
अज्ञानता कभी तर्क नहीं होती और इसे किसी अर्थपूर्ण अर्थ में प्रमाण नहीं माना जा सकता। केवल तथ्य यह है कि हम किसी चीज़ की व्याख्या नहीं कर सकते हैं, किसी और चीज़ पर भरोसा करने का एक वैध औचित्य नहीं है, और भी अधिक रहस्यमय, एक 'स्पष्टीकरण' के रूप में। इस तरह की युक्ति यहाँ जोखिम भरी भी है, क्योंकि जैसे-जैसे विज्ञान आगे बढ़ता है, वैज्ञानिक व्याख्या में 'अंतराल' कम होता जाता है। आस्तिक जो इसका उपयोग अपने विश्वासों को तर्कसंगत बनाने के लिए करता है, वह पा सकता है कि किसी बिंदु पर, उसके भगवान के लिए अब पर्याप्त जगह नहीं है।
इस 'गॉड ऑफ द गैप्स' को कभी-कभी ड्यूस एक्स माकिना ('गॉड आउट ऑफ द मशीन') भी कहा जाता है, यह शब्द शास्त्रीय नाटक और रंगमंच में प्रयोग किया जाता है। एक नाटक में जब कथानक किसी महत्वपूर्ण बिंदु पर पहुँचता है जहाँ लेखक को प्राकृतिक संकल्प नहीं मिल पाता है, तो एक यंत्रवत तंत्र एक अलौकिक संकल्प के लिए एक देवता को मंच पर नीचे कर देगा। इसे लेखक के धोखे या युक्ति के रूप में देखा जाता है जो अपनी कल्पना या दूरदर्शिता की कमी के कारण अटका हुआ है।
रचनावाद के साक्ष्य के रूप में जटिलता और डिजाइन
सृजनवादियों द्वारा उद्धृत साक्ष्य/तर्कों के कुछ सकारात्मक रूप भी हैं। वर्तमान में दो लोकप्रिय हैं 'इंटेलिजेंट डिज़ाइन' और 'इर्रेड्यूसीबल कॉम्प्लेक्सिटी'। दोनों प्रकृति के पहलुओं की स्पष्ट जटिलता पर ध्यान केंद्रित करते हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि ऐसी जटिलता केवल अलौकिक क्रिया के माध्यम से उत्पन्न हो सकती है। दोनों अंतराल के देवता के तर्क की तुलना में थोड़ा अधिक है।
इर्रिड्यूसिबल कॉम्प्लेक्सिटी यह दावा है कि कुछ बुनियादी जैविक संरचना या प्रणाली इतनी जटिल है कि प्राकृतिक प्रक्रियाओं के माध्यम से इसे विकसित करना संभव नहीं है; इसलिए, यह किसी प्रकार की 'विशेष रचना' का उत्पाद होना चाहिए। यह स्थिति कई तरह से त्रुटिपूर्ण है, जिनमें से कम से कम यह नहीं है कि प्रस्तावक यह साबित नहीं कर सकते हैं कि कुछ संरचना या प्रणाली स्वाभाविक रूप से उत्पन्न नहीं हो सकती थी - और यह साबित करना असंभव है कि यह साबित करना संभव है। अलघुकरणीय जटिलता के पैरोकार अनिवार्य रूप से अज्ञानता से एक तर्क दे रहे हैं: 'मैं यह नहीं समझ सकता कि ये चीजें प्राकृतिक प्रक्रियाओं से कैसे उत्पन्न हो सकती हैं, इसलिए उन्हें नहीं होना चाहिए।'
इंटेलिजेंट डिज़ाइन आमतौर पर अलघुकरणीय जटिलता से तर्कों पर आधारित होता है, लेकिन अन्य तर्क भी, जिनमें से सभी समान रूप से त्रुटिपूर्ण होते हैं: दावा किया जाता है कि कुछ प्रणाली संभवतः स्वाभाविक रूप से उत्पन्न नहीं हो सकती थी (न केवल जैविक, बल्कि भौतिक भी - जैसे शायद मूल संरचना ब्रह्मांड का ही) और, इसलिए, इसे किसी डिज़ाइनर द्वारा डिज़ाइन किया गया होगा।
सामान्य तौर पर, ये तर्क यहाँ विशेष रूप से सार्थक नहीं हैं क्योंकि इनमें से कोई भी विशेष रूप से मौलिकतावादी सृजनवाद का समर्थन नहीं करता है। भले ही आपने इन दोनों अवधारणाओं को स्वीकार कर लिया हो, फिर भी आप यह तर्क दे सकते हैं कि आपकी पसंद का देवता विकासवाद का मार्गदर्शन कर रहा था जैसे कि हम जो विशेषताएँ देखते हैं वे बन गईं। इसलिए, भले ही उनकी खामियों को नजरअंदाज कर दिया जाए, लेकिन इन तर्कों को बाइबिल के सृजनवाद के विपरीत एक सामान्य सृजनवाद के लिए सबसे अच्छा सबूत माना जा सकता है, और इसलिए उत्तरार्द्ध और विकासवाद के बीच तनाव को कम करने के लिए कुछ भी नहीं करते हैं।
सृजनवाद के लिए हास्यास्पद साक्ष्य
ऊपर दिया गया 'साक्ष्य' चाहे कितना भी बुरा क्यों न हो, यह सृष्टिवादियों द्वारा पेश किए जाने वाले सर्वश्रेष्ठ का प्रतिनिधित्व करता है। वास्तव में इससे भी बदतर प्रकार के प्रमाण हैं जो हम कभी-कभी सृष्टिवादियों को प्रस्तुत करते हुए देखते हैं - ऐसे प्रमाण जो या तो इतने बेतुके हैं कि लगभग अवर्णनीय हैं या स्पष्ट रूप से झूठे हैं। इनमें ऐसे दावे शामिल हैं जैसे कि नूह का सन्दूक पाया गया है, बाढ़ भूविज्ञान, अमान्य डेटिंग तकनीकें, या मानव हड्डियाँ या डायनासोर की हड्डियों या पटरियों के साथ पाए जाने वाले निशान।
इन सभी दावों का समर्थन नहीं किया गया है और इन्हें कई बार खारिज किया जा चुका है या दोनों बार, फिर भी तर्क और साक्ष्य के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद वे कायम हैं। कुछ गंभीर, बुद्धिमान रचनाकार इस प्रकार के तर्क प्रस्तुत करते हैं। अधिकांश सृजनवादी 'साक्ष्य' में विकासवाद का खंडन करने का एक प्रयास शामिल है जैसे कि ऐसा करने से उनका 'सिद्धांत' किसी भी तरह से अधिक विश्वसनीय होगा, एक गलत विरोधाभास।
विकासवाद को सृष्टिवाद के प्रमाण के रूप में खारिज करना
सृजनवाद की सच्चाई की ओर इशारा करने वाले स्वतंत्र, वैज्ञानिक प्रमाण खोजने के बजाय, अधिकांश सृजनवादी मुख्य रूप से विकासवाद को खारिज करने की कोशिश कर रहे हैं। वे जो नहीं पहचानते हैं वह यह है कि भले ही वे हमारे पास मौजूद डेटा के स्पष्टीकरण के रूप में विकासवादी सिद्धांत को 100% गलत दिखा सकते हैं, 'भगवान ने इसे किया' और सृजनवाद स्वचालित रूप से अधिक वैध, उचित या वैज्ञानिक नहीं होगा . यह कहना कि 'भगवान ने किया' को 'परियों ने किया' की तुलना में अधिक सत्य नहीं माना जाएगा।
सृजनवाद तब तक एक वैध विकल्प के रूप में नहीं माना जाएगा और न ही माना जा सकता है जब तक कि सृजनवादी अपने प्रस्तावित तंत्र - ईश्वर - का अस्तित्व प्रदर्शित नहीं करते। क्योंकि सृष्टिकर्ता अपने ईश्वर के अस्तित्व को स्पष्ट रूप से मानते हैं, वे यह भी मानने की संभावना रखते हैं कि सृजनवाद स्वचालित रूप से विकासवाद का स्थान ले लेगा, अगर वे इसे 'नष्ट' कर सकते हैं। हालाँकि, यह केवल प्रदर्शित करता है कि वे विज्ञान और वैज्ञानिक पद्धति के बारे में कितना कम समझते हैं। उन्हें जो उचित या स्पष्ट लगता है वह विज्ञान में मायने नहीं रखता; जो कुछ मायने रखता है वह यह है कि साक्ष्य के माध्यम से कोई क्या साबित या समर्थन कर सकता है।