सीएस लुईस और नैतिकता तर्क

सी.एस. लुईस 20वीं सदी के सबसे प्रभावशाली ईसाई लेखकों में से एक हैं। उनके कार्यों को व्यापक रूप से पढ़ा और चर्चा की गई है, और उनकी नैतिकता तर्क विद्वानों और धर्मशास्त्रियों के बीच बहस और चर्चा का एक स्रोत रहा है। इस तर्क में, लुईस तर्क देते हैं कि वस्तुनिष्ठ नैतिक मूल्यों का अस्तित्व ईश्वर के अस्तित्व का प्रमाण है।

लुईस का तर्क इस विचार पर आधारित है कि नैतिक मूल्य व्यक्तिपरक नहीं हैं, बल्कि निरपेक्ष और सार्वभौमिक हैं। उनका तर्क है कि यदि नैतिक मूल्य व्यक्तिपरक थे, तो वे प्रत्येक व्यक्ति के विश्वासों और मूल्यों के सापेक्ष होंगे। लेकिन चूंकि नैतिक मूल्य निरपेक्ष और सार्वभौमिक हैं, इसलिए उनका एक वस्तुनिष्ठ स्रोत होना चाहिए। लुईस का तर्क है कि इन परम नैतिक मूल्यों का एकमात्र संभावित स्रोत ईश्वर है।

लुईस के तर्क को आलोचना और समर्थन दोनों का सामना करना पड़ा है। आलोचकों का तर्क है कि भगवान को बुलाए बिना नैतिकता की व्याख्या की जा सकती है, जबकि समर्थकों का तर्क है कि लुईस का तर्क एक शक्तिशाली और सम्मोहक है। अंततः, लुईस के नैतिकता तर्क पर बहस जारी रहने की संभावना है, क्योंकि यह धर्मशास्त्र के क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण और विवादास्पद विषय है।

सी.एस. लुईस सहित ईसाई धर्मशास्त्रियों के साथ एक बहुत लोकप्रिय तर्क नैतिकता का तर्क है। लुईस के अनुसार, एकमात्र वैध नैतिकता जो मौजूद हो सकती है वह एक उद्देश्य है - नैतिकता की सभी व्यक्तिपरक धारणाएँ बर्बादी की ओर ले जाती हैं। इसके अलावा, एक प्रामाणिक वस्तुनिष्ठ नैतिकता हमारी दुनिया से परे एक अलौकिक वास्तविकता पर आधारित होनी चाहिए। इस प्रकार वह एक वस्तुनिष्ठ नैतिकता की सभी प्रकृतिवादी अवधारणाओं को भी अस्वीकार करता है। क्या उसका तर्क सफल होता है?

नैतिक तर्क के अनुसार, एक सार्वभौमिक मानव 'नैतिक विवेक' है जो बुनियादी मानव समानता का सुझाव देता है। हर कोई सही काम करने के लिए नैतिक दायित्व की आंतरिक भावना का अनुभव करता है; लुईस का दावा है कि एक सार्वभौमिक 'नैतिक विवेक' का अस्तित्व, जो समय और संस्कृतियों के अनुरूप है, केवल उस ईश्वर के अस्तित्व से समझाया जा सकता है जिसने हमें बनाया है। इसके अलावा, लुईस जोर देकर कहते हैं कि नैतिक और अनैतिक व्यवहार का गठन करने पर उनके अधिक समझौते के कारण पहले की पीढ़ियों को नैतिक कानून की बेहतर समझ थी।

हालांकि, यह सच नहीं है कि सभी मनुष्यों के पास नैतिक विवेक होता है - कुछ का इसके बिना निदान किया जाता है और उन्हें सोशोपथ या साइकोपैथ का लेबल दिया जाता है। यदि हम उन्हें एक विपथन के रूप में अनदेखा करते हैं, हालांकि, विभिन्न समाजों के बीच नैतिकता में अभी भी हमारे बीच बहुत अंतर है। सीएस लुईस ने दावा किया कि विभिन्न संस्कृतियों में 'केवल थोड़ी सी अलग नैतिकताएं' थीं, लेकिन मानवविज्ञानी और समाजशास्त्री इस तरह के दावे को केवल उपहास के रूप में मान सकते हैं। ग्रीक और रोमन इतिहास के एक छात्र के रूप में, लुईस खुद निश्चित रूप से जानते थे कि उनका दावा झूठा था।

जिस छोटे से समझौते की पहचान की जा सकती है, वह उस आधार से बहुत कम है, जिस पर वह इस तरह का तर्क पा सकता है, लेकिन इसे विकासवादी शब्दों में समझाया जा सकता है। यह तर्क दिया जा सकता है, उदाहरण के लिए, कि हमारे नैतिक विवेक को क्रमिक रूप से चुना गया था, विशेष रूप से जानवरों के व्यवहार के प्रकाश में जो अल्पविकसित 'नैतिक विवेक' का सूचक है। चिंपैंजी अपने समूह के नियमों का उल्लंघन करने वाला कुछ ऐसा करते हैं जो डर और शर्म जैसा प्रतीत होता है। क्या हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि चिंपैंजी भगवान से डरते हैं? या यह अधिक संभावना है कि ऐसी भावनाएँ सामाजिक प्राणियों में स्वाभाविक हैं?

यहां तक ​​​​कि अगर हम लुईस के सभी झूठे परिसरों को स्वीकार करते हैं, हालांकि, वे अपने निष्कर्ष को स्थापित नहीं करेंगे कि नैतिकता वस्तुनिष्ठ है। एक विश्वास की एकरूपता इसे सच साबित नहीं करती है या यह संकेत नहीं देती है कि इसका कोई बाहरी स्रोत है। तथ्य यह है कि हम उन चीजों को करने की इच्छा रखते हैं जो हम जानते हैं कि गलत हैं, लुईस द्वारा कुछ वजन दिया गया है, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसा क्यों है, यह भी आवश्यक नहीं है कि नैतिकता वस्तुनिष्ठ हो।

लुईस गंभीरता से नैतिकता के वैकल्पिक सिद्धांतों पर विचार नहीं करता है - वह केवल एक जोड़े की जांच करता है, और फिर भी केवल सबसे कमजोर फॉर्मूलेशन उपलब्ध है। वह उद्देश्यपूर्ण नैतिकता के खिलाफ या अलौकिक से असंबंधित वस्तुनिष्ठ नैतिकता के पक्ष में अधिक शक्तिशाली और पर्याप्त तर्कों के साथ सीधे जुड़ाव से बचता है। इस तरह के सिद्धांतों के बारे में पूछे जाने वाले निश्चित रूप से वैध प्रश्न हैं, लेकिन लुईस ऐसा कार्य करता है जैसे कि सिद्धांत मौजूद ही नहीं थे।

अंत में, लुईस का तर्क है कि नास्तिक खुद को विरोधाभास करते हैं जब वे नैतिक रूप से कार्य करते हैं क्योंकि उनके पास नैतिकता के लिए कोई अंतर्निहित आधार नहीं है। इसके बजाय, वह जोर देकर कहते हैं कि वे अपने नैतिक विषयवाद को भूल जाते हैं और ईसाइयों की तरह कार्य करते हैं - कि वे इसे स्वीकार किए बिना ईसाई धर्म की नैतिकता से उधार लेते हैं।

हम आज भी ईसाई धर्ममण्डकों से इस बात को सुनते हैं, लेकिन यह एक झूठा तर्क है। यह केवल यह दावा करने के लिए नहीं होगा कि कोई 'वास्तव में' विश्वास नहीं करता है कि वे क्या कहते हैं, इसके अलावा कोई अन्य कारण नहीं है कि यह किसी की पूर्वकल्पित धारणाओं का खंडन करता है कि यह क्या है और प्रशंसनीय नहीं है। लुईस शामिल होने या इस संभावना पर विचार करने से इनकार करते हैं कि नास्तिकों का व्यवहार एक संकेत है कि उनकी नैतिकता की अवधारणा गलत है।

लुईस के अनुसार, 'वस्तुगत मूल्य में एक हठधर्मी विश्वास एक ऐसे नियम के विचार के लिए आवश्यक है जो अत्याचार नहीं है या एक आज्ञाकारिता जो गुलामी नहीं है।' यह विवादास्पद है, कोई तर्क नहीं क्योंकि लुईस यह स्थापित नहीं करता है कि उसकी तरह का हठधर्मिता एक मुक्त समाज के लिए एक शर्त है - यदि, वास्तव में, कोई हठधर्मिता आवश्यक है।

सी.एस. लुईस का यह तर्क कि नैतिकता का अस्तित्व उसके ईश्वर के अस्तित्व की ओर इशारा करता है, विफल हो जाता है। सबसे पहले, यह नहीं दिखाया गया है कि नैतिक कथन केवल वस्तुनिष्ठ हो सकते हैं यदि आप आस्तिकता को मानते हैं। नैतिकता के प्राकृतिक सिद्धांतों को बनाने के कई प्रयास किए गए हैं जो किसी भी तरह से देवताओं पर निर्भर नहीं हैं। दूसरा, यह नहीं दिखाया गया है कि नैतिक कानून या नैतिक गुण निरपेक्ष और वस्तुनिष्ठ हैं। हो सकता है कि वे हों, लेकिन बिना तर्क के इसे सहज रूप से नहीं माना जा सकता।

तीसरा, क्या होगा यदि नैतिकता पूर्ण और वस्तुनिष्ठ नहीं है? इसका स्वचालित रूप से मतलब यह नहीं होगा कि परिणामस्वरूप हम नैतिक अराजकता में उतरेंगे या उतरना चाहिए। अधिक से अधिक, हमारे पास आस्तिकता के वास्तविक सत्य मूल्य की परवाह किए बिना ईश्वर में विश्वास करने का शायद एक व्यावहारिक कारण है। यह तर्कसंगत रूप से ईश्वर के अस्तित्व को स्थापित नहीं करता है, जो लुईस का लक्ष्य है।