एनाटोमिकल होमोलॉजीज एंड इवोल्यूशन

एनाटोमिकल होमोलॉजी विभिन्न जीवों की संरचना में समानताएं हैं जो एक सामान्य पूर्वज से विरासत में मिली हैं। के अध्ययन के लिए यह अवधारणा आवश्यक है विकास , क्योंकि यह विभिन्न प्रजातियों के बीच संबंधों को समझाने में मदद करता है।

एनाटोमिकल होमोलॉजी को दो मुख्य श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: विकासात्मक समरूपता और संरचनात्मक समरूपता . विकास संबंधी समरूपताएं विभिन्न जीवों के विकास में समानताएं हैं, जैसे मनुष्यों और अन्य जानवरों में आंखों का विकास। संरचनात्मक समरूपताएं विभिन्न जीवों की संरचना में समानताएं हैं, जैसे स्तनधारियों में चार अंगों की उपस्थिति।

शारीरिक समरूपता का अध्ययन करके, वैज्ञानिक विभिन्न प्रजातियों के विकासवादी इतिहास में अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, स्तनधारियों में चार अंगों की उपस्थिति से पता चलता है कि वे एक सामान्य पूर्वज से विकसित हुए थे जिसके भी चार अंग थे। इसी तरह, पक्षियों और चमगादड़ों में पंखों की उपस्थिति से पता चलता है कि वे एक सामान्य पूर्वज से विकसित हुए थे जिनके पंख थे।

एनाटोमिकल होमोलॉजी भी वैज्ञानिकों को विभिन्न अंगों और संरचनाओं के कार्य को समझने में मदद कर सकती है। उदाहरण के लिए, कुछ स्तनधारियों में एक पूंछ की उपस्थिति से पता चलता है कि इसका उपयोग संतुलन और गतिशीलता के लिए किया जाता है।

कुल मिलाकर, विभिन्न प्रजातियों के विकासवादी इतिहास को समझने के लिए शारीरिक समरूपता एक महत्वपूर्ण उपकरण है। विभिन्न जीवों के बीच समानता और अंतर का अध्ययन करके, वैज्ञानिक विभिन्न प्रजातियों के बीच संबंधों और विभिन्न अंगों और संरचनाओं के कार्य के बारे में अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकते हैं।

शारीरिक समरूपताएं पौधों या जानवरों की विभिन्न प्रजातियों के बीच रूपात्मक या शारीरिक समानताएं हैं। तुलनात्मक शरीर रचना विज्ञान, जो शारीरिक समरूपता का अध्ययन है, विकास और सामान्य वंश के लिए सबसे पारंपरिक साक्ष्य का स्रोत है। शारीरिक समरूपताएं प्रजातियों के बीच गहरे संबंधों के कई उदाहरण प्रदान करना जारी रखती हैं जो सर्वोत्तम हैं या केवल विकासवादी सिद्धांत के माध्यम से समझाया गया है जब समानताएं कार्यात्मक दृष्टिकोण से समझ में नहीं आती हैं।

यदि प्रजातियां स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हुई हैं (स्वाभाविक रूप से या एक दैवीय कार्य के माध्यम से) तो प्रत्येक जीव में अपनी प्रकृति और पर्यावरण के लिए विशिष्ट रूप से अनुकूल विशेषताएं होनी चाहिए। अर्थात्, एक जीव की शारीरिक रचना उसके जीवन के विशेष तरीके के लिए सबसे उपयुक्त तरीके से कार्य करेगी। हालाँकि, यदि प्रजातियाँ विकसित हुई हैं, तो उनकी शारीरिक रचना उनके पूर्वजों द्वारा प्रदान की जा सकने वाली चीज़ों तक सीमित है। इसका मतलब यह है कि उनमें कुछ विशेषताओं का अभाव होगा जो कि उनके जीवन के लिए अच्छी तरह से अनुकूल होंगी और उनके पास अन्य विशेषताएं होंगी जो इतनी उपयोगी नहीं हैं।

परफेक्ट क्रिएशन बनाम इम्परफेक्ट इवोल्यूशन

यद्यपि सृष्टिकर्ता इस बारे में बात करना पसंद करते हैं कि जीवन कैसे 'पूरी तरह से' डिज़ाइन किया गया है, तथ्य यह है कि जब हम प्राकृतिक दुनिया को देखते हैं तो हम इसे नहीं पाते हैं। इसके बजाय, हम पौधों और जानवरों की प्रजातियों को ढूंढते हैं जो कहीं और अन्य प्रजातियों में पाए जाने वाले संरचनात्मक विशेषताओं के साथ बेहतर कर सकते हैं और जो अन्य प्रजातियों, अतीत या वर्तमान से संबंधित होने वाली शारीरिक विशेषताओं के साथ काम कर रहे हैं। इस प्रकार के समरूपता के अनगिनत उदाहरण हैं।

एक अक्सर उद्धृत उदाहरण टेट्रापोड्स का पेंटाडैक्टाइल (पांच अंकों वाला) अंग है (उभयचरों, सरीसृपों, पक्षियों और स्तनधारियों सहित चार अंगों वाले कशेरुक)। जब आप इन सभी प्राणियों के विभिन्न अंगों के व्यापक रूप से भिन्न कार्यों पर विचार करते हैं (पकड़ना, चलना, खोदना, उड़ना, तैरना, आदि) तो इन सभी अंगों के समान मूल संरचना होने का कोई कार्यात्मक कारण नहीं है। मनुष्य, बिल्लियाँ, पक्षी और व्हेल सभी की मूल पाँच अंकों की अंग संरचना समान क्यों होती है? (ध्यान दें: वयस्क पक्षियों के तीन अंकों वाले अंग होते हैं, लेकिन भ्रूण रूप से ये अंक पांच अंकों के अग्रदूत से विकसित होते हैं।)

एकमात्र विचार जो समझ में आता है, यदि ये सभी जीव एक सामान्य पूर्वज से विकसित हुए हैं, जिसके पांच अंकों वाले अंग हैं। यदि आप जीवाश्म साक्ष्य की जांच करें तो यह विचार आगे समर्थित है। जीवाश्मों देवोनियन समय अवधि से, जब टेट्रापोड विकसित होने के बारे में सोचा जाता है, छह, सात और आठ अंकों वाले अंगों के उदाहरण दिखाते हैं - तो ऐसा नहीं है कि पांच अंकों वाले अंगों की कोई सीमा थी। चार अंगों वाले जीव जिनके अंगों पर अलग-अलग अंकों की संख्या होती है, मौजूद थे। फिर से, एकमात्र स्पष्टीकरण जो किसी भी समझ में आता है वह यह है कि सभी टेट्रैपोड एक सामान्य पूर्वज से विकसित हुए जो कि पांच अंकों वाले अंग होते हैं।

हानिकारक समरूपता

कई सजातीयताओं में, प्रजातियों के बीच समानता किसी भी स्पष्ट तरीके से सक्रिय रूप से नुकसानदेह नहीं है। यह एक कार्यात्मक दृष्टिकोण से समझ में नहीं आता है, लेकिन यह जीव को नुकसान नहीं पहुंचाता है। दूसरी ओर, कुछ समरूपताएँ वास्तव में सकारात्मक रूप से नुकसानदेह प्रतीत होती हैं।

एक उदाहरण एक कपाल तंत्रिका है जो हृदय के पास एक ट्यूब के माध्यम से मस्तिष्क से स्वरयंत्र तक जाती है। मछली में, यह पथ एक सीधा मार्ग है। मजे की बात यह है कि यह तंत्रिका उन सभी प्रजातियों में एक ही मार्ग का अनुसरण करती है जिनमें समरूप तंत्रिका होती है। इसका मतलब यह है कि जिराफ़ जैसे जानवर में, इस तंत्रिका को मस्तिष्क से गर्दन के नीचे एक हास्यास्पद चक्कर लगाना चाहिए और फिर गर्दन को स्वरयंत्र क्षेत्र में वापस करना चाहिए।

तो, जिराफ को सीधे कनेक्शन की तुलना में 10-15 फीट अतिरिक्त तंत्रिका विकसित करनी पड़ती है। यह आवर्तक स्वरयंत्र तंत्रिका, जैसा कि कहा जाता है, स्पष्ट रूप से अक्षम है। यह समझाना आसान है कि तंत्रिका इस घुमावदार मार्ग को क्यों लेती है यदि हम स्वीकार करते हैं कि जिराफ मछली जैसे पूर्वजों से विकसित हुए हैं।

एक अन्य उदाहरण मानव घुटना होगा। यदि कोई प्राणी अपना अधिकांश समय जमीन पर चलने में बिताता है, तो पीछे की ओर मुड़े हुए घुटने बहुत बेहतर होते हैं। बेशक, अगर आप पेड़ों पर चढ़ने में बहुत समय बिताते हैं तो आगे की ओर झुके हुए घुटने बहुत अच्छे होते हैं।

अपूर्ण कृतियों को युक्तिसंगत बनाना

जिराफों और मनुष्यों के इतने खराब विन्यास क्यों होंगे यदि वे स्वतंत्र रूप से उत्पन्न हुए हैं, यह कुछ ऐसा है जो रचनाकारों को समझाने के लिए बना हुआ है। किसी भी प्रकार की समरूपता के लिए सबसे आम रचनावादी खंडन अक्सर 'ईश्वर ने सभी प्राणियों को किसी न किसी पैटर्न के अनुसार बनाया है, यही कारण है कि विभिन्न प्रजातियां समानताएं दिखाती हैं' विविधता।

इस बात को नज़रअंदाज़ करते हुए कि अगर ऐसा होता तो हमें ईश्वर को एक बहुत ही घटिया रचनाकार मानना ​​पड़ता, यह व्याख्या बिल्कुल भी व्याख्या नहीं है। यदि सृजनवादी यह दावा करने जा रहे हैं कि कोई योजना मौजूद है, तो यह उन पर निर्भर है कि वे योजना की व्याख्या करें। अन्यथा करना केवल अज्ञानता से एक तर्क है और यह कहने के बराबर है कि चीजें वैसे ही हैं जैसे वे 'सिर्फ इसलिए' हैं।

सबूतों को देखते हुए, विकासवादी व्याख्या अधिक समझ में आती है।