निजता के अधिकार के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करते हुए निजता के अधिकार पर कई ऐतिहासिक फैसले दिए हैं। ये निर्णय भारतीय संविधान के तहत मौलिक अधिकार के रूप में निजता के अधिकार को बनाए रखने में सहायक रहे हैं।

प्रमुख निर्णय

• खड़क सिंह वि. उत्तर प्रदेश राज्य - इस मामले ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में स्थापित किया।
• गोविंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य - इस मामले में माना गया कि निजता का अधिकार जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा है।
• न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ - इस मामले ने घोषित किया कि निजता का अधिकार एक मौलिक अधिकार है और यह जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक आंतरिक हिस्सा है।

निर्णयों का प्रभाव

निजता के अधिकार के मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का नागरिकों के जीवन पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। इन फैसलों ने नागरिकों को अपने व्यक्तिगत डेटा और सूचनाओं को सरकार या निजी संस्थाओं द्वारा दुरुपयोग से बचाने में सक्षम बनाया है। इसके अलावा, इन फैसलों ने नागरिकों को विवाह, प्रजनन, गर्भनिरोधक और यौन अभिविन्यास जैसे मामलों में निजता के अधिकार का प्रयोग करने में भी सक्षम बनाया है।

कुल मिलाकर, निजता के अधिकार के मामलों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने में सहायक रहे हैं कि उनके निजता के अधिकार का सम्मान और समर्थन किया जाता है।

जैसा कि जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने द में लिखा थाग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकटराय, 'गोपनीयता' एक व्यापक, अमूर्त और अस्पष्ट अवधारणा है।' निजता की कोई एक भावना नहीं है जिसे न्यायालय के विभिन्न निर्णयों से निकाला जा सकता है जो इसे छू चुके हैं। कुछ 'निजी' लेबल करने और इसे 'सार्वजनिक' के साथ विपरीत करने का मतलब है, हालांकि, हम किसी ऐसी चीज से निपट रहे हैं जिसे सरकारी हस्तक्षेप से हटा दिया जाना चाहिए।

व्यक्तिगत स्वायत्तता और नागरिक स्वतंत्रता पर जोर देने वालों के अनुसार, निजी संपत्ति और निजी आचरण दोनों के दायरे का अस्तित्व, जितना संभव हो, सरकार द्वारा अकेला छोड़ दिया जाना चाहिए। यह वह क्षेत्र है जो प्रत्येक व्यक्ति के नैतिक, व्यक्तिगत और बौद्धिक विकास की सुविधा प्रदान करता है, जिसके बिना एक कार्यशील लोकतंत्र संभव नहीं है।

निजता के मामले में सुप्रीम कोर्ट का अधिकार

नीचे सूचीबद्ध मामलों में, आप अमेरिका में लोगों के लिए 'गोपनीयता' की अवधारणा को विकसित करने के बारे में और जानेंगे। जो लोग यह घोषणा करते हैं कि अमेरिकी संविधान द्वारा संरक्षित कोई 'निजता का अधिकार' नहीं है, उन्हें स्पष्ट भाषा में यह समझाने में सक्षम होना होगा कि वे यहां के निर्णयों से कैसे और क्यों सहमत या असहमत हैं।

वीम्स वी। संयुक्त राज्य अमेरिका (1910)

फिलीपींस के एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि 'क्रूर और असामान्य सजा' की परिभाषा संविधान के लेखकों द्वारा उस अवधारणा को समझने तक सीमित नहीं है। यह इस विचार के लिए आधार तैयार करता है कि संवैधानिक व्याख्या केवल मूल लेखकों की संस्कृति और विश्वासों तक ही सीमित नहीं होनी चाहिए।

मेयर बनाम नेब्रास्का (1923)

एक मामला निर्णय जो माता-पिता स्वयं के लिए तय कर सकते हैं कि क्या और कब उनके बच्चे एक विदेशी भाषा सीख सकते हैं, जो मौलिक स्वतंत्रता हित के आधार पर परिवार इकाई में है।

पियर्स बनाम सोसाइटी ऑफ सिस्टर्स (1925)

एक मामला जो यह तय करता है कि माता-पिता को अपने बच्चों को निजी स्कूलों के बजाय सार्वजनिक स्कूलों में भेजने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, इस विचार के आधार पर, एक बार फिर, माता-पिता को यह तय करने की मौलिक स्वतंत्रता है कि उनके बच्चों के साथ क्या होता है।

ओल्मस्टेड बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1928)

अदालत ने फैसला किया है कि वायरटैपिंग कानूनी है, चाहे कारण या प्रेरणा कुछ भी हो, क्योंकि यह संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं है। जस्टिस ब्रैंडिस की असहमति, हालांकि, निजता की भविष्य की समझ के लिए आधार तैयार करती है - एक ऐसा जो 'गोपनीयता के अधिकार' के विचार के रूढ़िवादी विरोधियों का जोर-शोर से विरोध करता है।

स्किनर वी. ओक्लाहोमा (1942)

'अभ्यस्त अपराधी' पाए गए लोगों की नसबंदी के लिए प्रदान करने वाला एक ओक्लाहोमा कानून इस विचार के आधार पर मारा गया है कि सभी लोगों को शादी और खरीद के बारे में अपनी पसंद बनाने का मौलिक अधिकार है, इस तथ्य के बावजूद कि ऐसा कोई अधिकार स्पष्ट रूप से नहीं लिखा गया है संविधान में।

टिलस्टन वी. उल्मैन (1943) और पो वी. उल्मैन (1961)

न्यायालय गर्भ निरोधकों की बिक्री पर रोक लगाने वाले कनेक्टिकट कानूनों पर एक मामले की सुनवाई करने से इनकार करता है क्योंकि कोई भी यह प्रदर्शित नहीं कर सकता कि उन्हें नुकसान पहुंचाया गया है। हालाँकि, हरलन की असहमति बताती है कि मामले की समीक्षा क्यों की जानी चाहिए और मौलिक गोपनीयता हित क्यों दांव पर हैं।

ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट (1965)

विवाहित जोड़ों को गर्भ निरोधकों और गर्भनिरोधक सूचनाओं के वितरण के खिलाफ कनेक्टिकट के कानूनों को खत्म कर दिया गया है, कोर्ट ने लोगों के अपने परिवारों के बारे में निर्णय लेने के अधिकारों और निजता के एक वैध क्षेत्र के रूप में प्रजनन के अधिकारों को शामिल करते हुए पूर्व मिसाल पर भरोसा किया है, जिसके पास सरकार के पास असीम अधिकार नहीं हैं। ऊपर।

लविंग बनाम वर्जीनिया (1967)

अंतरजातीय विवाहों के खिलाफ वर्जीनिया कानून को खारिज कर दिया गया है, अदालत ने एक बार फिर घोषणा की है कि विवाह एक 'मौलिक नागरिक अधिकार' है और इस क्षेत्र में निर्णय वे नहीं हैं जिनमें राज्य तब तक हस्तक्षेप कर सकता है जब तक कि उनके पास अच्छा कारण न हो।

ईसेनस्टेड वि. बेयर्ड (1972)

गर्भ निरोधकों के बारे में जानने और अविवाहित जोड़ों के बारे में जानने का अधिकार अविवाहित जोड़ों के लिए विस्तारित है क्योंकि ऐसे निर्णय लेने का अधिकार विशेष रूप से विवाह संबंधों की प्रकृति पर निर्भर नहीं है। इसके बजाय, यह इस तथ्य पर भी आधारित है कि यह निर्णय लेने वाले व्यक्ति हैं, और इस तरह सरकार के पास उनके लिए कोई व्यवसाय नहीं है, चाहे उनकी वैवाहिक स्थिति कुछ भी हो।

रो बनाम वेड (1972)

ऐतिहासिक निर्णय जिसने यह स्थापित किया कि महिलाओं को गर्भपात कराने का मूल अधिकार है, यह कई तरह से उपरोक्त पहले के निर्णयों पर आधारित था। उपरोक्त मामलों के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने यह विचार विकसित किया कि संविधान किसी व्यक्ति की निजता की रक्षा करता है, खासकर जब बच्चों और प्रजनन से जुड़े मामलों की बात आती है।

विलियम्स बनाम प्रायर (2000)

11वें सर्किट कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अलबामा विधायिका 'सेक्स टॉयज' की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने के अपने अधिकारों के भीतर थी और लोगों को उन्हें खरीदने का कोई अधिकार नहीं है।