चमत्कारों से तर्क: क्या चमत्कार साबित करते हैं कि ईश्वर का अस्तित्व है?

चमत्कार से तर्क एक दार्शनिक और धर्मशास्त्रीय तर्क है जो बताता है कि कुछ चमत्कारी घटनाओं को एक दिव्य प्राणी के अस्तित्व के प्रमाण के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। इस तर्क का इस्तेमाल कई धार्मिक समूहों ने पूरे इतिहास में अपने देवता के अस्तित्व को साबित करने के लिए किया है।

चमत्कारों से तर्क इस विचार पर आधारित है कि यदि कोई चमत्कार होता है, तो यह अवश्य ही किसी अलौकिक प्राणी के कारण हुआ होगा। इस प्राणी की पहचान आमतौर पर ईश्वर के रूप में की जाती है। तर्क यह है कि अगर कोई चमत्कार हुआ साबित हो सकता है, तो यह एक दिव्य प्राणी के अस्तित्व का प्रमाण है।

कई धार्मिक समूहों ने अपने देवता के अस्तित्व को साबित करने के लिए चमत्कारों के तर्क का इस्तेमाल किया है। उदाहरण के लिए, ईसाई अक्सर यीशु के पुनरुत्थान को ईश्वर के अस्तित्व के प्रमाण के रूप में इंगित करते हैं। इसी तरह, मुसलमान अक्सर अल्लाह के वजूद के सबूत के तौर पर चांद के बंटने की ओर इशारा करते हैं।

चमत्कारों के तर्क की बहुत आलोचना हुई है। संशयवादियों का तर्क है कि चमत्कारों के प्रमाण अक्सर अविश्वसनीय होते हैं और यह तर्क एक तार्किक भ्रम पर आधारित होता है। वे यह भी बताते हैं कि किसी चमत्कार का होना अनिवार्य रूप से किसी दिव्य प्राणी के अस्तित्व को प्रमाणित नहीं करता है।

आलोचना के बावजूद, दिव्य होने के अस्तित्व को साबित करने के लिए चमत्कारों का तर्क एक लोकप्रिय तरीका है। यह कई धार्मिक परंपराओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है और आने वाले कई वर्षों तक इसके बने रहने की संभावना है।

से तर्क चमत्कार सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण आधार पर आधारित है कि ऐसी घटनाएं मौजूद हैं जिन्हें अलौकिक कारणों से समझाया जाना चाहिए - संक्षेप में, किसी प्रकार का भगवान। संभवतः हर धर्म में चमत्कार के दावे होते हैं और इसलिए हर धर्म के प्रचार और क्षमाप्रार्थी में कथित रूप से चमत्कारी घटनाओं के संदर्भ शामिल हैं। क्योंकि यह संभावना है कि एक ईश्वर उनका अलौकिक कारण है, इस ईश्वर में विश्वास उचित माना जाता है।

एक चमत्कार क्या है?

परिभाषाएं अलग-अलग होती हैं, लेकिन दो मुख्य मैंने देखी हैं: पहला, कुछ ऐसा जो स्वाभाविक रूप से संभव नहीं है और ऐसा अलौकिक हस्तक्षेप के कारण हुआ होगा; और, दूसरा, अलौकिक हस्तक्षेप के कारण कुछ भी (भले ही यह स्वाभाविक रूप से संभव हो)।

दोनों परिभाषाएँ समस्याग्रस्त हैं - पहली क्योंकि यह प्रदर्शित करना व्यावहारिक रूप से असंभव है कि कुछ, विशेष रूप से, प्राकृतिक साधनों के कारण घटित नहीं हो सकता है, और दूसरा क्योंकि प्राकृतिक और अलौकिक घटना के बीच अंतर करना व्यावहारिक रूप से असंभव है जब दोनों समान दिखते हैं।

इससे पहले कि कोई चमत्कार से तर्क का उपयोग करने का प्रयास करे, आपको उन्हें यह समझाने के लिए प्राप्त करना चाहिए कि वे क्या सोचते हैं कि 'चमत्कार' क्या है और क्यों। यदि वे यह नहीं समझा सकते हैं कि यह कैसे सिद्ध किया जा सकता है कि किसी घटना का प्राकृतिक कारण असंभव है, तो उनका तर्क काम नहीं करेगा। या, यदि वे यह स्पष्ट नहीं कर सकते कि प्राकृतिक रूप से हुई वर्षा और अलौकिक हस्तक्षेप के कारण हुई वर्षा के बीच अंतर कैसे किया जाए, तो उनका तर्क समान रूप से अप्रभावी है।

चमत्कारों की व्याख्या करना

यहां तक ​​​​कि अगर हम यह स्वीकार करते हैं कि एक 'चमत्कारी' घटना वास्तव में असाधारण स्पष्टीकरण देने के लिए पर्याप्त असाधारण है, तो यह नहीं माना जा सकता है कि यह आस्तिकता का समर्थन करता है। उदाहरण के लिए, हम मान सकते हैं कि यह घटना किसी ईश्वर के मन की अविश्वसनीय शक्तियों के बजाय मानव मन की अविश्वसनीय शक्तियों के कारण हुई थी। यह व्याख्या कम विश्वसनीय नहीं है और वास्तव में इसका लाभ यह है कि हम जानते हैं कि मनुष्य के मन का अस्तित्व है, जबकि एक ईश्वर के मन का अस्तित्व संदिग्ध है।

मुद्दा यह है कि, अगर कोई असाधारण घटना के लिए एक अलौकिक, अपसामान्य, या असामान्य व्याख्या को आगे बढ़ाने जा रहा है, तो उन्हें हर दूसरे अलौकिक, अपसामान्य, या असामान्य विवरण पर विचार करने के लिए तैयार रहना होगा। प्रश्न जो इस प्रकार आस्तिक के सामने आता है: कोई इन सभी विभिन्न व्याख्याओं की तुलना कैसे कर सकता है? पृथ्वी पर कोई इस विचार का यथोचित समर्थन कैसे कर सकता है कि मानव टेलीपैथी या भूतों के बजाय किसी ईश्वर के कारण कुछ हुआ है?

मुझे यकीन नहीं है कि आप कर सकते हैं - लेकिन जब तक आस्तिक यह दिखाने में सक्षम नहीं होता है कि उनकी अलौकिक व्याख्या अन्य सभी के लिए बेहतर क्यों है, उनके दावे झूठे हैं। यह एक वैध स्पष्टीकरण की प्रकृति में कटौती करता है है . जब आप यह नहीं दिखा सकते हैं कि आपका प्रयास किया गया स्पष्टीकरण मेरे मुकाबले बेहतर काम क्यों करता है, तो आप यह प्रकट करते हैं कि आप जो कह रहे हैं वह वास्तव में नहीं है व्याख्या करना और कुछ भी। यह हमें घटना की प्रकृति और हमारे ब्रह्मांड को सामान्य रूप से बेहतर ढंग से समझने की ओर नहीं ले जाता है।

चमत्कारों से तर्क के लिए एक समस्या कुछ ऐसी है जो एक ईश्वर के अस्तित्व के लिए इतने सारे तर्कों को प्रभावित करती है: यह किसी के अस्तित्व की संभावना का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं करता है। विशिष्ट ईश्वर। यद्यपि यह कई तर्कों के लिए एक समस्या है, यह तुरंत यहाँ मामला प्रतीत नहीं होता है - हालाँकि किसी ईश्वर ने ब्रह्मांड का निर्माण किया होगा, ऐसा लगता है कि केवल ईसाई भगवान संभवतः लूर्डेस में चमत्कारी उपचार कर रहा होगा।

यहाँ कठिनाई ऊपर संदर्भित तथ्य में निहित है: प्रत्येक धर्म चमत्कारी घटनाओं का दावा करता प्रतीत होता है। यदि एक धर्म के दावे सही हैं और उस धर्म के ईश्वर का अस्तित्व है, तो अन्य धर्मों में अन्य सभी चमत्कारों की क्या व्याख्या है? यह संभावना नहीं लगती है कि ईसाई भगवान एक समय में प्राचीन यूनानी देवताओं के नाम पर चमत्कारी चंगाई कर रहा था।

दुर्भाग्य से, करने का कोई प्रयास तर्कसंगत रूप से समझाएं दूर अन्य धर्मों में चमत्कार का दावा पहले धर्म में समान स्पष्टीकरण के लिए द्वार खोलता है। और शैतान के काम के रूप में अन्य चमत्कारों को दूर करने का कोई भी प्रयास केवल प्रश्न पूछता है - अर्थात्, प्रश्न में धर्म की सच्चाई।

चमत्कारों का दावा

चमत्कारों के दावों का आकलन करते समय, पहले विचार करना महत्वपूर्ण है हम कैसे न्याय करते हैं किसी घटना की सूचना मिलने की संभावना। जब कोई हमें बताता है कि कुछ घटित हुआ है, तो हमें एक-दूसरे के विरुद्ध तीन सामान्य संभावनाओं को तौलना चाहिए: कि घटना ठीक वैसी ही घटित हुई जैसा बताया गया है; कि कोई घटना घटी, लेकिन रिपोर्ट किसी तरह गलत है; या कि हमसे झूठ बोला जा रहा है।

रिपोर्टर के बारे में कुछ भी जाने बिना, हमें दो बातों के आधार पर अपना निर्णय लेना होगा: दावे का महत्व और दावा होने की संभावना। जब दावे बहुत महत्वपूर्ण नहीं होते हैं, तो हमारे मानकों को इतना ऊँचा होने की आवश्यकता नहीं होती है। वही सच है जब रिपोर्ट की गई घटना बहुत नीरस है। इसे तीन समान उदाहरणों से समझा जा सकता है।

कल्पना कीजिए कि मैंने आपको बताया कि मैं पिछले महीने कनाडा गया था। इस बात की कितनी संभावना है कि आपको मेरी कहानी पर संदेह होगा? शायद बहुत नहीं - बहुत से लोग हर समय कनाडा जाते हैं, इसलिए यह सोचना बहुत कठिन नहीं है कि मैंने भी ऐसा किया है। और क्या होगा अगर मैंने नहीं किया - क्या यह वास्तव में मायने रखता है? ऐसे में मेरी बात मानने के लिए काफी है।

हालाँकि, कल्पना कीजिए कि मैं एक हत्या की जाँच में एक संदिग्ध हूँ और मैं रिपोर्ट करता हूँ कि मैं अपराध नहीं कर सकता था क्योंकि मैं उस समय कनाडा का दौरा कर रहा था। एक बार फिर, इस बात की कितनी संभावना है कि आप मेरी कहानी पर संदेह करेंगे? इस बार संदेह आसान हो जाएगा - हालांकि कनाडा में मेरी कल्पना करना अभी भी शायद ही असामान्य है, त्रुटि का परिणाम कहीं अधिक गंभीर है।

इस प्रकार, आपको मेरी कहानी पर विश्वास करने के लिए केवल मेरे कहने से अधिक की आवश्यकता होगी और अधिक प्रमाण का अनुरोध करेंगे - जैसे टिकट और ऐसे। एक संदिग्ध के रूप में मेरे खिलाफ अन्य सबूत जितने मजबूत होंगे, आप उतने ही मजबूत सबूत की मांग करेंगे। इस उदाहरण में, हम देख सकते हैं कि कैसे एक घटना का बढ़ता महत्व हमारे विश्वास के मानकों को और अधिक सख्त बना देता है।

अंत में, कल्पना कीजिए कि मैं एक बार फिर सिर्फ कनाडा जाने का दावा कर रहा हूं - लेकिन सामान्य परिवहन लेने के बजाय, मैं दावा करता हूं कि मैं वहां पहुंचने के लिए उड़ गया। हमारे दूसरे उदाहरण के विपरीत, केवल यह तथ्य कि मैं कनाडा में था इतना महत्वपूर्ण नहीं है और यह अभी भी बहुत विश्वसनीय है। लेकिन जबकि महत्त्व के दावे के सत्य होने की संख्या कम है, the संभावना साथ ही है। इस वजह से, आप मुझ पर विश्वास करने से पहले मेरे शब्द से कुछ अधिक की मांग करने में न्यायसंगत हैं।

बेशक, महत्व का एक स्पर्शिक मुद्दा भी है। जबकि तात्कालिक दावा स्वयं महत्वपूर्ण नहीं हो सकता है, उत्तोलन के निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं क्योंकि यह भौतिकी की हमारी समझ में मूलभूत खामियों को प्रकट करेगा। यह केवल यह जोड़ता है कि इस दावे के विश्वास के लिए हमारे मानक कितने सख्त होने चाहिए।

इसलिए हम देख सकते हैं कि सबूत के अलग-अलग मानकों के साथ अलग-अलग दावों के करीब आने में हम न्यायसंगत हैं। इस स्पेक्ट्रम में चमत्कार कहाँ आते हैं? डेविड ह्यूम के अनुसार, वे असंभव और अविश्वसनीय के अंत में बाहर निकल जाते हैं।

वास्तव में, ह्यूम के अनुसार, चमत्कारों की खबरें कभी भी विश्वसनीय नहीं होती हैं क्योंकि किसी चमत्कार के वास्तव में होने की संभावना हमेशा इस संभावना से कम होती है कि रिपोर्टर किसी तरह से गलत है या रिपोर्टर सिर्फ झूठ बोल रहा है। इस वजह से, हमें हमेशा यह मान लेना चाहिए कि बाद वाले दो विकल्पों में से एक के सही होने की संभावना अधिक है।

यद्यपि वह बहुत दूर जा रहा हो सकता है यह सुझाव दे रहा है कि चमत्कार के दावे कभी विश्वसनीय नहीं होते हैं, वह एक अच्छा मामला बनाता है कि चमत्कार के दावे के सच होने की संभावना अन्य दो विकल्पों की संभावना से बहुत कम है। इसके आलोक में, किसी चमत्कार की सच्चाई का दावा करने वाले का एक महत्व हैसबूत का बोझकाबू पाना।

इस प्रकार हम देख सकते हैं कि चमत्कारों का तर्क आस्तिकता के लिए एक ठोस और तर्कसंगत आधार प्रदान करने में विफल रहता है। सबसे पहले, चमत्कार की परिभाषा ही यह प्रदर्शित करना लगभग असंभव बना देती है कि चमत्कार का दावा विश्वसनीय है। दूसरा, विकल्पों की तुलना में चमत्कार इतने असंभाव्य हैं कि किसी चमत्कार की सच्चाई को स्वीकार करने के लिए चमत्कारी प्रमाण की आवश्यकता होगी। दरअसल, किसी चमत्कार की सच्चाई की संभावना इतनी कम होती है कि अगर कोई सच निकला, तो वह अपने आप एक चमत्कार होगा।